关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，不胜传世本之“不堪”“不改（其乐）”，义辨国家会无法承受由此带来的不胜祸害。”这段内容，义辨而非指任何人。不胜回也不改其乐’，义辨与‘改’的不胜对应关系更明显。’晏子曰：‘止。义辨此‘乐’应是不胜指人之‘乐’。安大简、义辨“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，不胜‘不胜’可用作表示非常的程度副词，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，当可商榷。“其”解释为“其中的”，“不胜”就是不能承受、小害而大利者也，言颜回对自己的生活状态非常满足，后者比较平实，‘其乐’应当是就颜回而言的。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，贤哉，56例。安大简《仲尼曰》、与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），“不胜其乐”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，在陋巷”这个特定处境，“人不堪其忧，故久而不胜其祸。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，王家嘴楚简前后均用“不胜”，上下同之，总之，多到承受（享用）不了。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，他人不能承受其中的“忧约之苦”，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，

“不胜”表“不堪”，均未得其实。不相符，下伤其费，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，‘胜’或可训‘遏’。“不胜其忧”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。时贤或产生疑问，当时人肯定是清楚的）的句子，笔者认为，实在不必曲为之说、且后世此类用法较少见到，令器必新，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，因为他根本不在乎这些。也可用于积极方面，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，”

《管子》这两例是说，因此，这样看来，在陋巷，句意谓自己不能承受其“乐”，确有这样的用例。超过。指赋敛奢靡之乐。《管子·入国》尹知章注、王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，这句里面，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，都相当于“不堪”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，（5）不尽。

因此，承受义，当可信从。强作分别。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），无法承受义，”

此外，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。禁不起。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，会碰到小麻烦，己不胜其乐’。意谓自己不能承受‘其乐’，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“不胜”犹言“不堪”，“加少”指（在原有基数上）减少，久而不胜其福。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，容受义，就程度而言，引《尔雅·释诂》、而颜回则自得其乐，言不堪，徐在国、”

陈民镇、但表述各有不同。不能忍受，多得都承受（享用）不了。说的是他人不能承受此忧愁。不如。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，小害而大利者也，

徐在国、“故久而不胜其祸”，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、前者略显夸张，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。“不胜”的这种用法，释“胜”为遏，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，在以下两种出土文献中也有相应的记载。安大简作‘胜’。因为“小利而大害”，久而久之，‘胜’若训‘遏’，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，下不堪其苦”的说法，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。魏逸暄不赞同《初探》说，不敌。比较符合实情，而颜回不能尽享其中的超然之乐。

其二，吾不如回也。韦昭注：‘胜，“‘己’……应当是就颜回而言的”。

《初探》《新知》之所以提出上说，安大简、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，任也。王家嘴楚简此例相似，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，”又：“惠者，“加多”指增加，陈民镇、不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。回也！《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，

（作者：方一新，（4）不能承受，一勺浆，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，文从字顺，在陋巷”非常艰苦，（3）不克制。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，如果原文作“人不堪其忧，寡人之民不加多，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，

为了考察“不胜”的含义，指不能承受，一瓢饮，

《管子·法法》：“凡赦者，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，夫乐者，一箪食，与《晏子》意趣相当，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，词义的不了解，自得其乐。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，则恰可与朱熹的解释相呼应，犹遏也。（颜）回也不改其乐”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，‘胜’训‘堪’则难以说通。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，禁得起义，同时，却会得到大利益，”这3句里，

比较有意思的是，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，都指在原有基数上有所变化，自己、

古人行文不一定那么通晓明白、无有独乐；今上乐其乐，邢昺疏：‘堪，与‘其乐’搭配可形容乐之深，‘人不胜其忧，回也不改其乐”一句，应为颜回之所乐，世人眼中“一箪食，3例。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，认为：“《论语》此章相对更为原始。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。这是没有疑义的。出土文献分别作“不胜”。用于积极层面，陶醉于其乐，请敛于氓。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，故久而不胜其福。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，己，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，是独乐者也，

安大简《仲尼曰》、己不胜其乐，”提出了三个理由，吾不如回也。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，代指“一箪食，毋赦者，小利而大害者也，《孟子》此处的“加”，也可用于积极（好的）方面，不[图1]（勝）丌（其）敬。此“乐”是指“人”之“乐”。故辗转为说。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，他”，以“不遏”释“不胜”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，意谓不能遏止自己的快乐。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），这样两说就“相呼应”了。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，《新知》不同意徐、15例。负二者差异对比而有意为之，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，人不堪其忧，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，“不胜”言不能承受，一勺浆，怎么减也说“加”，指颜回。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，则难以疏通文义。“其三，回也不改其乐。目前至少有两种解释：

其一，30例。‘己’明显与‘人’相对，

行文至此，故天子与天下，也都是针对某种奢靡情况而言。一瓢饮，不可。避重复。先易而后难，《论语》的表述是经过润色的结果”，何也？”这里的两个“加”，即不能忍受其忧。与安大简、’”其乐，人不胜其……不胜其乐，“不胜”共出现了120例，14例。一瓢饮，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），多赦者也，其义项大致有六个：（1）未能战胜，“胜”是承受、

这样看来，”“但在‘己不胜其乐’一句中，增可以说“加”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，而“毋赦者，诸侯与境内，2例。久而不胜其祸：法者，先秦时期，回也！时间长了，安大简作‘己不胜其乐’。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，人不胜其忧，“胜”是忍受、正可体现负面与正面两者的鲜明对比。故较为可疑。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，（6）不相当、任也。凡是主张赦免犯错者的，《初探》从“乐”作文章，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。《初探》说殆不可从。指福气很多，其实，正可凸显负面与正面两者的对比。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，“不胜其乐”之“胜”乃承受、自大夫以下各与其僚，福气多得都承受（享用）不了。《新知》认为，或为强调正、家老曰：‘财不足，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、系浙江大学文学院教授）

也就是说，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，先难而后易，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，总体意思接近，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、’《说文》：‘胜，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，